Житель Орловской области обратился в суд с иском к работодателю – одному из предприятий г.Мценска, в котором просил признать факт трудовых отношений. Необходимость защиты своих трудовых прав в судебном порядке у истца возникла в связи с тем, что в августе прошлого года истец, фактически выполняя трудовые обязанности, получил на предприятии травму в виде ампутации правой кисти, при этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, расследование сокрытого несчастного случая на предприятии показало, что истец фактически на протяжении месяца до момента получения травмы был неоднократно допущен к работе, выполняя обязанности фаршесоставителя. Работал в интересах, под управлением и под контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности).

Работодатель со своей стороны обеспечивал истца санитарной одеждой, проводил инструктажи по охране труда. Установленные в ходе расследования обстоятельства указывали на признаки состоявшихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, и на нарушение со трудового законодательства в виде фактического допуска истца к осуществлению трудовых функций по должности фаршесоставителя без их надлежащего оформления в письменном виде.

Ответчик исковые требования не признал, отрицал, что именно он является надлежащим ответчиком, отрицал указанные истцом обстоятельства. Истец никогда не обращался за оформлением трудовых отношений, их не связывали трудовые отношения. Гражданско-правовые отношения связывали истца и индивидуального предпринимателя, который, в свою очередь, оказывал услуги предприятию. Истцом пропущен срок исковой давности заявленных требований, в удовлетворении иска представители ответчика просили отказать.

Рассматривая спор, суд к участию в деле привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, работника ответчика – мастера смены, а также прокурора и Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Суд установил описанные в иске обстоятельства, а также, что в феврале 2024 года индивидуальный предприниматель и предприятие заключили договор на оказание возмездных услуг. По заданию предприятия индивидуальный предприниматель обязался осуществлять упаковочно-сортировочные и иные работ на объекте ответчика. Предприятие в виде письменной заявки указывает индивидуальному предпринимателю, какие услуги, их характер и условия работ следует оказать, какими квалификационными требованиями должен обладать работник, где и когда следует выполнить заявленные работы. Договор заключен по 31.12.2024, а расторгнут был 01.11.2024. В рамках указанного договора по заявкам предприятия к работам было привлечено 56 человек. По поручению индивидуального предпринимателя в июле-августе 2024 года персонал, в том числе и истца на предприятие доставлял другой человек. Индивидуальный предприниматель заключил с этим лицом договор на оказание услуг 01.08.2024.

Как пояснил истец в суде, 25.08.2024 года около полуночи он получил травму, его рука до лучезапястного сустава попала в промышленную мясорубку и таким образом кисть руки была ампутирована.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе должностные инструкции технологического рабочего и фаршесоставителя, штатное расписание ответчика, сведения системы контроля и управления доступа на территорию ответчика, табель учета рабочего времени на предприятии, суд пришел к выводу, что истец должностными лицами ответчика на протяжении месяца до момента происшествия был допущен к работе на фаршемшалке. Он выполнял обязанности фаршесоставителя консервного цеха предприятия в интересах, под контролем и управлением ответчика, подчинялся и выполнял Правила внутреннего трудового распорядка, графика сменности работы в цехе, а ответчик обеспечивал истца санитарной одеждой, проводил инструктажи по охране труда.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, применяя требования трудового законодательства, Мценским районным судом определено, что срок исковой давности истцом не пропущен, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и нарушение прав истца по надлежащему оформлению трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, мотивами и принятым решением об удовлетворении иска судебная коллегия согласилась. Характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика действительно свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Работник был явно допущен к работе с ведома руководителя организации, выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, функции работника носили постоянный характер, а не эпизодический. Выполнение функции требовало личного участия истца, его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью ответчика в выполнении работы данным лицом.

Договор от 26.07.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен после получения истцом травмы, что не отрицалось сторонами, и не предусматривал трудовой функции фаршесоставителя. Ответчиком не опровергнуто, что фактический допуск истца к работе на предприятии был осуществлен иным лицом, а не уполномоченным работником предприятия.

Решение Мценского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.