Мировым судьей гражданин – водитель транспортного средства признан виновным в том, что тот не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение закон предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей виновному назначен административный штраф – 45000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданин не согласился с таким постановлением мирового судьи и обратился с жалобой на него в районный суд, просил отменить, по его мнению, незаконное постановление, а производство по делу – прекратить.

Подавая жалобу, водитель указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей не проверено имевшееся по делу нарушение порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Заявитель полагал, что после исследования выдыхаемого им воздуха на состояние алкогольного опьянения проведение дополнительных отборов проб и исследований являлось недопустимым. Имевшиеся результаты исследования воздуха являлись окончательными для вывода «установлено алкогольное опьянение», и указание в акте медицинского освидетельствования о том, что заявитель отказался от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования, стало нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьи, рассматривая дело и жалобу водителя, установили, что при наличии выявленных признаков опьянения водителя в акте медосвидетельствования врачом учреждения здравоохранения было указано о проведении медосвидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола. По итогам измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе в концентрации 0,71 мг/л и 0,67 мг/л. В дальнейшем водителю предложено в соответствии с требованиями закона, сдать биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования.

Водитель в помещении медучреждения, реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения этого законного требования сотрудника полиции. Фактически не предпринял действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, и от сдачи биологического объекта отказался. Медицинский работник данный отказ водителя зафиксировал.

Отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждался собранными по делу доказательствами. Доказательства были проверены, в ходе судебного разбирательства им дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в судах обеих инстанций.

Оснований признать процессуальные документы, которые составлены по делу, недопустимыми доказательствами, у судей первой и второй инстанций не имелось.

Судья Мценского районного суда, рассмотрев жалобу водителя, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда разъяснил в своем решении, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Такие действия или бездействия должны свидетельствовать о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Например, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в том числе отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом необходимо учитывать, как разъяснено в решении, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда проверены и не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи являлось законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вступили в законную силу, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Пресс-служба Мценского районного суда