Мценский районный суд утвердил мировое соглашение между водителем иномарки и родителями несовершеннолетнего, который совершил наезд на автомобиль истца.

В июле прошлого года в городе Мценске в районе жилого дома 19А по улице Рылеева несовершеннолетний управлял велогибридом – электровелосипедом повышенной мощности. Несоблюдение установленной в населенном пункте скорости движения привело к тому, что несовершеннолетний осуществил наезд на транспортное средство Фольксваген Поло. От удара велогибридным электровелосипедом автомобилю причинены механические повреждения.

Спустя короткий промежуток времени владелец поврежденного автомобиля в досудебном порядке обратился к матери несовершеннолетнего с претензией для урегулирования спора, возмещения ему материальных затрат и компеснации морального вреда. Ущерб от механических повреждений пострадавшим автомобилистом впоследствии в суде был оценен в размере более 73000 рублей, а размер морального вреда - в размере 20000 рублей.

На момент обращения автомобилиста к родителю ребенка было предложено компенсировать водителю иномарки моральный вред в размере 20 000 рублей и частично возместить материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Однако родитель ответчика после получения претензии отказалась разговаривать с пострадавшим от наезда автомобилистом и его представителем.

Изложенное послужило основанием для обращения автомобилиста в суд с соответствующими исковыми требованиями. В суде истец просил взыскать с родителей управлявшего велогибридом несовершенолетнего компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и материальный ущерб в сумме 73 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

К участию в деле был привлечен для дачи заключения по делу Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебном заседании стороны представили на утверждение суду мировое соглашение, по условиям которого ответчики в день подписания мирового соглашения обязались выплатить истцу денежные средства в сумме 25 000 рублей и дальнейших претензий к друг к другу, связанных с дорожно-транспортным происшествием не имеют. Судебные расходы по оплате услуг представителей, остаются издержками той стороны, которой они понесены.

В Участвовавший в деле прокурор полагал возможным заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Суд в ходе разрешения вопроса о примирении сторон разъяснил последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные законом и предусмотренные статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и убедился в том, что стороны понимают и осознают данные судом разъяснения. После утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами и о том же предмете спора не допускается.

Оценив условия мирового соглашения, суд учел, что они выражены в письменной форме, подписаны сторонами, заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон и не противоречит закону, и пришел к выводу, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому оно может быть утверждено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, что стороны миром смогли урегулировать возникший между ними спор, суд согласно пункту 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил частично истцу, оплаченную им в бюджет муниципального образования, государственную пошлину.

Согласно законодательству при заключении мирового соглашения по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд установил, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 000 рублей и в связи с заключением мирового соглашения в его пользу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, - 4900 рублей.

Следует также указать, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, а обжалованию подлежит в течение одного месяца со дня его вынесения в суде кассационной инстанции.

Определение Мценского районного суда, которым утверждено мировое соглашение, не обжаловано.

Пресс-служба Мценского районного суда